将电能变成光和相对便宜的微小，冷，高效，这是光发射二极管技术的摘要。鉴于这一事实以及使电源在能源消耗方面更加绿色的压力，有一个巨大的问题乞求：所有LED照明在哪里？
政府狂热地促进了白炽灯泡的紧凑型荧光，它们对环境更有利，对您的电费更好。就政府而言，更好他们因为增加人口需要更多的电站，这很棘手又昂贵。欧盟是甚至禁止“磨砂”的白炽灯泡，希望裸露的细丝灯泡的刺耳光能促使人们购买CFL。
从这个角度来看，论点很有意义。CFL使用较少的能量来产生相同的光强度。但是CFL需要几秒钟的时间，每个单元都相对复杂。内部有一堆电子设备，可以控制每个管子内部的荧光灯，玻璃，化学和气体，塑料外壳，甚至是汞泛滥 - 环境上是一个很大的禁忌。而且，如果您放下CFL，也许是通过撞到灯上，则有一千个微小的玻璃片可以清理。
尽管LED在将电源转换为光线方面的电气效率甚至比CFL更有效，但该技术每天都在发展飞跃和界限。它们立即打开，没有玻璃，没有气体，LED灯泡的内部电子组件要简单得多。如果您放下它们，它们不一定会粉碎，并且用户的尽头没有汞。
我最近购买了一些，以取代浴室中的六个35W卤素灯泡 - 它在210W的总照明下被照亮了，这对我的电费产生了影响。现在，来自Osram的六个0.75W White LED单元已在那里 - 使用的功率减少了98％。它们不像原件那样明亮，但完全足够。每个灯泡的费用为7欧元（9.30美元），卤素为4欧元（$ 5.30），该包装说它们的寿命为15,000小时。每天一个小时，那是41年寿命。
但是，我本地的五金店只有八种不同的LED选项，我不得不在几十个白炽灯泡，数百个卤素单元和数千个CFL中寻找它们的各种形状和功率配置。
结束纽约时报，埃里卡·陶布（Erica Taub）在谈论同一件事，并强调说，在商务照明公司中有一个缓慢的转换，以接受CFL的LED。但是她建议对用户“几乎没有”这项技术已准备就绪。我争论的是：如果制造业巨头飞利浦和欧洲裔可以立即弹出完美可用的LED灯泡，那为什么不这样做他们积极晋升？毕竟，如果它们的能源效率高10倍，那么对于环境来说，这肯定要好10倍。我们可以责怪政府支持的激励计划，因为他们正在推动由于半导体LED/OLED行业的创新已经过时的技术吗？