在关于转基因食品的辩论中，通常似乎将一方描绘成亲科学（转基因生物的倡导者），而另一面则被描绘成害怕可以帮助我们所有人的有益技术。
但是这些线并没有那么清楚，就像来自地球开源建议。该报告题为“ GMO神话和真理”，似乎只是另一个反转基因限制，直到您看到它是由遗传工程师撰写的。
作者包括前遗传工程师约翰·法根（John Fagan），他由于安全和道德问题而退还了他的国立卫生研究院赠款（他现在经营着一家GMO测试公司）；迈克尔·安东尼奥（Michael Antoniou），伦敦国王学院伦敦医学院的基因表达和治疗小组负责人；地球开源研究总监克莱尔·罗宾逊（Claire Robinson）。
这些科学家担心什么？
- 如支持者所说，基因工程不是天然植物育种的扩展。虽然天然繁殖仅发生在相关的生活之间，但基因工程发生在一个实验室中，在该实验室中，组织培养的植物细胞经历了自然界中无法发生的GM基因插入过程。这本身并不是一件坏事。
- 研究人员说，问题之一是，基因工程是不精确的，结果是不可预测的，突变会改变食物的营养含量，作物性能和有毒作用等。每一代转基因作物都与更多的生物互动，从而为不良副作用创造了更多机会。
- GMO technology is becoming more precise, but the authors contend that accidents will always happen and, in any case, plant biotechnologists don’t really know much at all about crop genomes–so inserting genes at a supposedly safe area could still lead to all sorts of side effects.
- 转基因作物可以通过三种方式有毒：转基因基因本身（即bt毒素在杀虫作物中）；转基因转化过程产生的诱变或基因调节作用；以及由耕作实践产生的有毒残留物（即来自GMO综述的综述除草剂综述）。
- 转基因食品调节因国家而异。在美国，FDA没有必需的GMO食品安全评估过程，这只是一项自愿计划，以审查GMO食品在上市之前（并非所有商业化的GMO食品作物都这样做）。
- 正如报告所解释的那样，独立的转基因生物作物风险研究很难进行，因为“对通用汽车作物风险的独立研究不受财务支持 - 并且因为行业利用基于专利的转基因农作物的控制来限制独立研究。被抑制的研究包括对转基因作物的健康和环境安全和农艺性能的评估。”孟山都和美国农业部科学家之间的2010年许可协议应该使进行研究变得更容易，但该报告解释说，它仍然具有限制性。
这份报告绝不结束GMO作物辩论 - 对于农作物的潜在有用性，仍然有很多话要说，尤其是在可以使用的发展中国家更强大，更硬的版本主食作物。但是，当遗传工程师在这样的报告中扭动自己的手时，注意力是明智的。