今天，最高法院定居下级法院长期以来，关于哪些运输工人有资格获得对强迫仲裁的联邦限制，而且令人惊讶的是，大法官一致投票通过以扩大该类别的工人。
手头的案件涉及一名飞机货运主管拉特里斯·撒克逊（Latrice Saxon），他于2019年将西南航空公司（Southwest Airlines）带到法院。西南航空公司（Southwest）辩称，她不能这样做，因为她受仲裁协议的约束。撒克逊人的律师辩称，她在《联邦仲裁法案》中为“海员，铁路雇员或任何其他从事外国或州际贸易的工人级别的工人”的统治。
That’s the argument that worked its way up to the country’s top court, which ruled that cargo workers like her do indeed qualify, expanding the size of that carveout at a time when employers have made increasing use of forced arbitration to quash employees’ power to file class-action lawsuits.
关于该联邦货车的划分的分歧已经开放了多年，这导致了对整个行业的矛盾法院意见，这是最高法院提起诉讼的重要原因。2001年最高法院的较早裁决，经常因成为反工人，裁定必须将联邦政府的解释狭义地解释为仅适用于“运输工人”，而不必解释“蒸腾工人”是什么。
使事情复杂化，2019年的下级法院主动将“其他任何类别的工人”定义为不仅包括员工，而且包括合同工人。这导致雇主从事许多运输或运输 - 贴种的行业（尤其是亚马逊和Uber）提交了Amicus摘要，认为这种最新案件，西南航空公司诉萨克森，将影响法院如何裁定针对他们提起的类似诉讼。（其中一些案件甚至在最高法院听到时暂停撒克逊人）
最终，这取决于1925年通过的联邦货车，当时今天的运输部门是不可想象的，并且在演出工人出现之前的数十年。撒克逊人密切关注的是它对这些新来的演出者角色的影响，尤其是为Uber开车或为亚马逊提供服务的独立承包商。
但是，据说法官的这一意见并没有超出撒克逊人和西南局势的范围，这意味着他们只是确认联邦货车适用于飞机货物装载机和卸货器。对于更大的问题，这如何影响更广泛的零工经济和亚马逊和优步等雇主，这些问题已被刺破。