纳斯达克的向下螺旋式启发了一些市场观察家，尤其是在风险投资领域的观察者中的世界末日幻象。更长的观点与那些令人沮丧的预后者相矛盾：专业管理的风险基金比以往任何时候都多，天使投资达到无与伦比的水平，而对纳斯达克指数的大部分苦难仅限于那些以令人眼花高度投资的人。在我们曾经遭受非理性旺盛的情况下，我们现在可能处于非理性焦虑的痛苦中。
今年见证了市场的转变，但与其谈论战争，饥荒，死亡和瘟疫（启示录的传统四骑士），我们应该寻找新经济的四个骑手：AT＆T，Xerox，Polaroid，Polaroid，Polaroid，Polaroid，和柯达。这些蓝芯片是新经济的基本论文之一的生命证明：公司必须创新或死亡。一次，AT＆T，Xerox，宝丽来和柯达体现了创新；更重要的是，他们代表了企业风险，这是一种创新，目前在二十多年的失败后再次处于时尚状态。现在，这四家公司都是失去技术优势的高度创新公司的例子。
从1960年代开始，许多公司开始将他们的资金从内部研发中转移到独立的风险基金中，或者自己建立的资金。理论是，如果将创新放在才华横溢，充满活力和独立的企业家手中，将会增加。
在1980年代后期，AT＆T，Xerox和其他主要参与者在公司风险投资中冷却，尤其是在黑色星期一之后 - 1987年10月的市场崩溃损害了风险投资的财务回报。这些企业巨头今天面临的麻烦可能可以追溯到风险领域的多年相对闲置。从思科到软银公司从英特尔到德意志电信公司的管理团队显然同意这一结论，因为他们已经显着增加了他们对企业冒险的兴趣和活动。
但是，企业风险模型有自己的陷阱，并需要仔细考虑它们。
任何希望保持在技术领域的最前沿的大型公司都有三种选择：直接投资于早期技术公司，作为由他人控制的独立风险基金的有限合伙人投资，并创建了自己的基金它是唯一或主导的投资者。
投资外部研发是一个双赢的主张。作为投资者的公司可以从战略上利用新技术。此外，它可以耕种技术不想在内部开发为一个将围绕该技术创建公司的风险投资基金。然而，这个双赢的解决方案充满了问题 - 其中最主要的是大型跨国公司的利益与文化与风险投资组合的经理之间的根本紧张关系。
公司探索模型中最严重的问题与风险资本的经济学有关。以第三种选择，全资公司风险投资基金为例。每年赚取35万美元的高级副总裁加上公司的福利，作为其3亿美元的风险投资基金的普通合伙人，可以做得更好。如果成功投资了3亿美元，并且该基金的合作伙伴将典型的分配利润占20％，那么副总统可能会比跨国公司的首席执行官高得多。而且，同一经理转变为成功的VC现在可以围绕该基金的往绩购买，并筹集自己的基金5亿美元。想象一下，士气问题，更不用说潜在的人才流失：其他高级副总裁看到他们的同事成为一名千万富翁，因为他们一直在为工资工作，而他们一直在工作 - 可能是慷慨的工资，但工资仍然很大。
没有解决这个问题的解决方案。传统的和唯一的智慧是，有才华的货币经理不会履行其能力，除非他们获得了与其他风险投资的“行动”竞争力的补偿。
其次，在当今的环境中，有很多钱可以追逐优惠。投资者需要迅速移动，然后另一方获得有前途的前景。大公司通常对执行此类交易所需的速度和独立性没有问题，但是将基金与他们的品牌联系在一起可能会感到不舒服。公司与基金之间的关系通常是广为人知的。因此，如果投资组合经理犯了一些奇怪的错误，则该公司认为其品牌已被贬低。这种冲突通常会导致独立的基金经理与投资公司的董事会和高级管理人员之间的战争。这些补救措施差异很大，包括解雇个人经理，取代基金的全部管理和持续业务，取消游戏并清算基金，并减少新的投资。这些选择都没有特别吸引人。
第三个主要问题是利益冲突。假设一家投资公司遇到了一项有希望的技术。是否有义务向基金分享或承认这一投资机会，或者公司是否可以得出结论，交易太好了，无法通过并购买公司？何时到达将一家资助的公司置于该区域时：是否有义务在竞标过程中偏爱公司？再说一次，以多个有限合作伙伴的基金为例。基金经理可以赞成优先投资权的主要投资者吗？这些棘手的问题没有完美的答案，解决方案通常需要优雅的文字来安抚各个方面。通常，合同实际上会声明主导伙伴将利用其“最佳努力”来“公平，公平地”，但是如果该合作伙伴确实看到特别适合其自己的投资组合的东西，它可以抢走投资机会来自基金。
这个问题是最后一面。大多数投资者都购买由大型跨国公司主导的基金，因为他们认为该公司将通过驻扎在其偏远办公室中的个人来带来很多交易。高级管理人员可以敦促前线的人们将有希望的交易转发给基金，但是如今，试图通过鼓舞人心的语言激励它并没有削弱它。公司经常建立“并排资金”，这些资金与主要合作伙伴关系进行投资，以此来奖励主要高管寻找有希望的交易。
以上只是一个高度复杂的景观的概述。有关更多详细信息，请通过jbartlett@mofo.com与Joseph Bartlett联系，并敬请期待要在www.vcexperts.com上发布的材料。