在周二上午发布的最高法院最高法院裁决中，法院裁定，缅因州可能不会继续其国营的学费计划，该计划目前不包括对宗教学校的资金。该决定是一系列案件中的最新裁决，试图防止将宗教组织排除在国家资助的计划之外。
手头的情况，Carson诉Makin在有关国家计划的争议上引起的，该计划为缺乏公立中学的缅因州的家庭提供援助，以便将儿童送往其他地区的学校。根据该计划，家庭可以选择与其家庭地区以外的公立学校签订合同，或者他们可以选择在任何合格的私立学校获得学费援助。根据州法律的案文，任何“根据美国宪法的第一修正案”是“非宗教学校”的任何私立学校都是可以接受的。
缅因州的一半以上260个学区没有自己的公立学校，主要是因为该州的人口稀疏。When two families, both of whom live in districts without public schools, opted to send their children to two private religious schools—Bangor Christian School and Temple Academy—they filed suit, citing that the law’s “nonsectarian” requirement stood in violation of their First Amendment rights. In a 6-3 ruling today, with the court’s three liberal judges in dissent, the Supreme Court sided with the families.
“缅因州的计划没有中立，”Chief Justice John Roberts wrote在案件的多数意见。“该州向私立学校的某些学生支付学费 - 只要学校不虔诚。那是对宗教的歧视。”
就是说，根据国家法律，，，，缅因州将为任何学校（包括某些宗教机构）的出勤提供帮助，如果“如果他们的社区经营公立学校，可以接受教育的教育”，那就是无法明确教授宗教材料的规定。
Judges in dissent cited concern regarding the court’s direction and its越来越明显的兴趣对排除宗教机构的国家倡议的影响以程序中立的名义。
“五年有什么不同，”索尼亚·索托马约尔法官写有异议，引用2017年Trinity诉Comer法院裁定，密苏里州的一项计划拒绝向宗教学校游乐场提供赠款，同时向非宗教计划提供类似资金的案件违反了第一修正案。“今天，法院将我们带到了一个教会和国家分离成为宪法违规的地方。”
In similar dissent, Justice Stephen Breyer wrote in concern of the court’s pro-religion tendencies, namely that the court has not ever previously decreed how a state must, rather than may, use state funds to pay for religious tuition. “What happens once ‘may’ becomes ‘must’?,” Breyer wrote in his异议意见。“这种转变是否意味着为公立学校付费的学区必须向希望将孩子送往宗教学校的父母支付同等资金吗？”
Beyond the reach of Maine, this ruling creates precedent that when a state provides benefits to non-religious schools or institutions, regardless of the public amenity such a program aims to replicate, equal provisions must be extended to religious schools.