纽约时报报告学校系统放弃了他们的教师奖金系统，因为它无效。我引用：
纽约市计划将永久停产，该计划在过去三年中向教师和其他学校工作人员分配5600万美元的绩效奖金教育部门周日说。该决定是根据一项研究发现的，发现奖金对学生表现或教师对工作的态度没有积极影响。
这项研究似乎非常谨慎，兰德公司受到了高度尊重：
这项由城市委托的研究将由公共政策研究机构Rand Corporation周一发布。它比较了参加奖金计划的大约200个城市学校的表现与对照组的奖金计划的表现。权衡调查，访谈和统计数据，该研究发现，奖金计划对学生的考试成绩，对城市有争议的A到F学校报告卡的成绩或教师完成工作的方式没有影响。该报告的首席研究员，南加州大学的客座教授朱莉·马什（Julie A.“许多校长和老师都将奖金视为认可和奖励，因为在蛋糕上锦上添花。但这不一定是促使他们改变的事情。”
你惊喜吗？我不是，如果经营纽约市学校系统的人们实际上阅读了大量现有研究，那么他们永远不会浪费所有这些钱。在我们的开篇章节艰难的事实，危险的半真相和完全胡说八道，杰夫·普菲弗（Jeff Pfeffer）和我回顾了有关激励措施与教师表现之间联系的广泛文献，事实证明，尽管总是有人对教师的绩效系统有着极大的信心 - 至少回到1918年 - 仔细研究表明，一遍又一遍地没有提高学生的表现。纽约时报文章建议，尽管意识形态支持绩效系统的薪水，但越来越多的证据表明，当前基于激励的教师工资没有起作用 - 就像从未有效的那样：
研究人员写道，结果在全国范围内越来越多的证据表明，仅由经济激励措施组成的教师所谓的绩效奖金对学生的成就没有影响。这项研究说，即便如此，联邦教育政策也支持这一概念，并以基于绩效的教师的薪酬支出从2006年的9900万美元上升到去年的4.39亿美元。
需要明确的是，绩效计划的付费似乎在学校中产生了一些影响 - 其中大多数是不好的。有据可查的文献之一（请参阅这个帖子关于发现怪异相关研究）是，当一些老师和管理员的薪水与学生的标准化测试的绩效相关时，他们就开始作弊。他们是强烈的暗示这正是发生的事情在华盛顿特区和其他城市，教师和管理人员的经济激励措施与学生考试成绩相关联。
请注意，我不反对一般的绩效系统的薪水。他们在其他环境中工作 - 运动，销售，许多其他地方，正如我们所展示的那样艰难的事实。But they don’t work for teachers for a host of reasons, perhaps paramount among them are that teachers rarely have enough control over key student behaviors before, during, and outside of class, over class composition (and when they do, they sometimes use it to cheat the tests.. such as by sending poor perfomers to special education classes), and over other resources they need to have a strong enough impact on student learning. Also, giving students a test once a year probably isn’t a very good way to measure what students are learning. As纽约时报报告认为，绩效计划的另一个问题是，它使教师的注意力远离内在的奖励（最初是大多数人进入专业的原因）和外部奖励（请参阅Dan Pink's驾驶了解更多有关外部奖励问题的信息）。
需要明确的是，我不是教师工会政策的一般支持者。尽管我确实认为这过太多的责备和对老师的信誉太少，但我确实有一个基于证据的宠物，反对教师工会的强烈捍卫坏苹果，腐烂和无能的老师的工作。这个论点与工作一致“不好比好强大”that I’ve discussed here before… while it is tough for even a good teacher to overcome a lousy system and have strong positive impact on students, it is pretty clear that really lousy teachers can make a bad system worse, and dampen the positive effects of a good one. I believe that if unions changed policy here and became even more vehement about reforming and removing bad teachers than their critics it would improve their reputations and the quality of education — and earn them political capital to battle lousy policies such as tying teacher pay to student test performance. (See this great讨论和辩论在纽约时间S）。
几年前，为了回报学校表现系统的薪水记录，我与我进行了有趣的对话托尼·布莱克（Tony Bryk），一位著名的教育研究员，现在是卡内基基金会的负责人。我们当时在一个智囊团，一个叫做的地方行为科学高级研究中心，我问托尼为什么 - 即使有很多证据反对诸如教师的绩效付费之类的做法 - 他们仍然受欢迎并又回来了……直到再次出现了压倒性的证据，实际上他们很糟糕。托尼提出了两个原因。第一个与意识形态有关 - 人们对某些假设如此强烈（例如经济学和商业志趣相投的人，他们认为激励措施是改变任何类型的人类行为的最佳答案），以至于他们拒绝接受任何与他们相反的证据信念 - 无论这些发现有多强大。第二个原因是托尼所说的“集体失忆症”。He argued that, in the history of educational policy, the same bad ideas seem to come around every 10 or 20 years, and policy makers and their staffs either don’t remember or make no effort to dig-up relevant research to guide their decisions, regardless of their ideologies. In the case of pay for performance, it appears that both of these factors are operating.
鉴于我们的各种人类缺陷，实践基于证据的管理并不容易。但是我们肯定可以节省很多钱，很多心痛，并使人们的生活变得更好，如果我们所有人都更加努力地做到这一点。生活中有很多结果无法预测。不幸的是，即使对将考试成绩与学校和教师的财务奖励联系起来，纽约发生的事情是完全可以预见的，即使现在，教师现在仍然不愿相信这个公认的真理。
跟随@FastColeaders对于我们所有的领导力新闻，专家博客作者和书籍摘录。转载工作很重要
罗伯特·萨顿（Robert I. Sutton）博士是斯坦福大学管理科学与工程学教授。他的最新书是好老板，坏老板：如何成为最好的……幸免于难。他的上一本书是纽约时报畅销书无混蛋规则：建立文明的工作场所并幸存下来。跟着他twitter.com/work_matters。